以伊士曼壟斷案為例談濫用市場(chǎng)支配地位案的查辦

全球涂料網(wǎng)訊：

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施十年來，中國(guó)反壟斷事業(yè)蓬勃發(fā)展，反壟斷執(zhí)法獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。中國(guó)與美國(guó)、歐盟并列世界反壟斷三大司法轄區(qū)之一�！斗磯艛喾ā吩诒Ｕ虾蛷�(qiáng)化市場(chǎng)功能、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益、實(shí)現(xiàn)公平自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)價(jià)值理念上發(fā)揮了重要作用。

    黨的十九屆三中全會(huì)明確提出要加強(qiáng)和優(yōu)化政府的反壟斷職能，由市場(chǎng)監(jiān)管總局承擔(dān)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法職責(zé)，標(biāo)志著我國(guó)反壟斷工作進(jìn)入新時(shí)代。而隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不斷加快，反壟斷工作在我國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)治理，深入?yún)⑴c制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，應(yīng)對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)等方面的戰(zhàn)略意義也日趨明顯。因此，必須深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出的新要求，通過加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域執(zhí)法、查處重大典型案件來推進(jìn)反壟斷執(zhí)法常態(tài)化和專業(yè)化建設(shè)，進(jìn)一步提升反壟斷執(zhí)法能力和水平。

    本文通過對(duì)伊士曼（中國(guó)）投資管理有限公司壟斷案進(jìn)行分析，梳理濫用市場(chǎng)支配地位案件的查辦難點(diǎn)及對(duì)策，希望能對(duì)同仁解決反壟斷執(zhí)法實(shí)務(wù)提供參考。

    案情簡(jiǎn)介
    2017年8月，經(jīng)原國(guó)家工商總局授權(quán)，原上海市工商局對(duì)伊士曼（中國(guó)）投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊士曼公司）涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為立案調(diào)查。經(jīng)查明，2013年至2015年，伊士曼公司利用其在中國(guó)內(nèi)地醇酯十二成膜助劑市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，通過與客戶簽訂具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的排他性協(xié)議，實(shí)施了無正當(dāng)理由限定交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為。上海市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，伊士曼公司構(gòu)成了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為。2019年4月，該局依據(jù)《反壟斷法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，對(duì)伊士曼公司罰款24378711.35元。

    案件分析
    我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定了三種壟斷行為：一是經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，二是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，三是具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。其中，辦案人員對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的判定需要同時(shí)考察企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位、是否實(shí)施濫用行為以及是否具有正當(dāng)合理理由等，而查處此類行為在調(diào)查取證、行為界定上存在一定困難。在伊士曼案中，辦案人員對(duì)此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面。

    （一）相關(guān)市場(chǎng)界定
    界定相關(guān)市場(chǎng)通常是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法工作的重要一環(huán)。在伊士曼案件中，界定相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在相關(guān)商品市場(chǎng)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定為成膜助劑市場(chǎng)，理由是包括醇酯十二在內(nèi)的所有成膜助劑雖然特點(diǎn)不同、VOC含量不同、產(chǎn)品定價(jià)也存在差異，但對(duì)于水性涂料生產(chǎn)商而言都可用于水性涂料，可視作在同一產(chǎn)品市場(chǎng)內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)，不需要作進(jìn)一步市場(chǎng)細(xì)分。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定為醇酯類成膜助劑市場(chǎng)，理由是醇酯十二和醇酯十六化學(xué)成分相同、分子結(jié)構(gòu)相似，明顯不存在供給替代關(guān)系，且都應(yīng)用于水性建筑涂料，市場(chǎng)售價(jià)也較為接近，可劃分為同一產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行論證分析。

    筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都具有一定片面性，在界定本案相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，關(guān)鍵一點(diǎn)是明確目標(biāo)商品的實(shí)際需求者以及目標(biāo)商品與替代商品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案涉案商品為醇酯十二，辦案人員首先綜合分析醇酯十二產(chǎn)品的特性、銷售對(duì)象、市場(chǎng)應(yīng)用以及相關(guān)涂料環(huán)保法規(guī)等因素，其市場(chǎng)需求者應(yīng)為水性建筑涂料及乳液生產(chǎn)廠商，據(jù)此可根據(jù)水性建筑涂料的環(huán)保性生產(chǎn)要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，將僅適用非水性建筑涂料的成膜助劑產(chǎn)品予以排除。其次，辦案人員充分考察各成膜助劑之間的產(chǎn)品特性、用途、價(jià)格，需求者的依賴程度，經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)產(chǎn)成本及難易程度等因素，以需求替代分析為主，供給替代分析為輔，對(duì)醇酯十二成膜助劑和其他適用于水性建筑涂料領(lǐng)域的成膜助劑進(jìn)行多維度橫向?qū)Ρ日撟C。最后，辦案人員在對(duì)醇酯十二成膜助劑和醇酯十六成膜助劑進(jìn)行替代性分析時(shí)還引入了假定壟斷者測(cè)試，運(yùn)用臨界損失經(jīng)濟(jì)分析方法來測(cè)試兩種成膜助劑之間的需求彈性關(guān)系。測(cè)試結(jié)果表明，在一定時(shí)期內(nèi)，當(dāng)醇酯十二成膜助劑市場(chǎng)銷售價(jià)格小幅上漲時(shí)（5%—10%）仍然有利可圖。與此同時(shí)，醇酯十六成膜助劑的市場(chǎng)需求量并未因此出現(xiàn)明顯變化。由此辦案人員判定，醇酯十二成膜助劑構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)。

    （二）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定
    本案的調(diào)查結(jié)果顯示，2013年至2015年，伊士曼公司在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)份額已經(jīng)達(dá)到《反壟斷法》第十九條規(guī)定的推定門檻，在此情況下，辦案機(jī)關(guān)是否可以采取份額推定的方式直接認(rèn)定伊士曼公司具有市場(chǎng)支配地位？

    筆者認(rèn)為，伊士曼公司的市場(chǎng)支配地位不能簡(jiǎn)單通過份額推定方式認(rèn)定。根據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。由此可見，市場(chǎng)支配地位主要是考察經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上關(guān)于產(chǎn)品銷售數(shù)量、價(jià)格及銷售等方面的控制能力。

    本案中，相關(guān)市場(chǎng)的集中度較高，能夠與伊士曼公司展開競(jìng)爭(zhēng)的主要是潤(rùn)泰和德納兩家企業(yè)，其中伊士曼公司的市場(chǎng)份額基本維持在50%左右。換言之，一旦潤(rùn)泰公司或德納公司的銷售業(yè)績(jī)出現(xiàn)小幅增長(zhǎng)，伊士曼公司的市場(chǎng)份額就有可能下滑至50%以下，但這并不意味著伊士曼公司對(duì)市場(chǎng)的控制力量不夠。相反，在面臨潤(rùn)泰公司、德納公司等新進(jìn)入者的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)，伊士曼公司的產(chǎn)品價(jià)格始終保持在高位，而產(chǎn)品銷售量和銷售利潤(rùn)仍呈明顯上升態(tài)勢(shì)，說明該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有削弱伊士曼公司的定價(jià)能力和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。由此可見，客戶對(duì)于伊士曼公司醇酯十二產(chǎn)品的依賴度較高，這種依賴度的形成與相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘、買方市場(chǎng)需求結(jié)構(gòu)、伊士曼公司的財(cái)力技術(shù)優(yōu)勢(shì)以及客戶的配方依賴有直接關(guān)聯(lián)。綜上，在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，無論是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、各類型購(gòu)買者、還是潛在進(jìn)入者，都未對(duì)伊士曼公司形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。由此可以綜合認(rèn)定，伊士曼公司在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位。

    （三）行為認(rèn)定
    辦案機(jī)關(guān)經(jīng)多方調(diào)查取證，查明了伊士曼公司濫用其在中國(guó)內(nèi)地醇酯十二成膜助劑市場(chǎng)的支配地位，于2013年至2015年實(shí)施了“照付不議”協(xié)議和“最惠國(guó)待遇”協(xié)議的相關(guān)事實(shí)。然而在伊士曼公司實(shí)施的兩類排他性協(xié)議中，僅對(duì)簽約客戶的最低年度采購(gòu)數(shù)量進(jìn)行約定，并未直接限定簽約客戶必須百分之百向伊士曼公司采購(gòu)醇酯十二產(chǎn)品，且排他性協(xié)議中約定的最低年度采購(gòu)數(shù)量也未達(dá)到客戶的全部采購(gòu)需求。因此，伊士曼公司的上述行為是否構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的限定交易行為呢？

    首先，上述兩類排他性協(xié)議具有鎖定客戶需求的實(shí)際效果，這種鎖定效果是由“最低采購(gòu)數(shù)量”條款及其保障性條款共同實(shí)現(xiàn)的。伊士曼公司通過“最低采購(gòu)數(shù)量”條款鎖定了大部分簽約客戶80%左右的采購(gòu)需求，再以“照付不議”及“最惠國(guó)待遇”等保障性條款來增強(qiáng)“最低采購(gòu)數(shù)量”條款的封鎖效果。其中，“照付不議”條款極大地增加了簽約客戶的違約責(zé)任，在協(xié)議期限內(nèi)，客戶與伊士曼公司約定的最低采購(gòu)數(shù)量越高，所面臨的違約成本就越大；而“最惠國(guó)待遇”條款則是通過上游供貨商對(duì)于下游簽約客戶的價(jià)格承諾來實(shí)現(xiàn)客戶需求鎖定。如果此時(shí)簽約，客戶會(huì)權(quán)衡協(xié)議帶來的成本優(yōu)勢(shì)以及轉(zhuǎn)換或增加其他供應(yīng)商時(shí)可能產(chǎn)生的轉(zhuǎn)換成本、質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)等因素，而傾向于只向伊士曼公司采購(gòu)醇酯十二產(chǎn)品。因此，在大部分需求被鎖定的情況下，上述兩類排他性協(xié)議所約定的期限和產(chǎn)品需求覆蓋率會(huì)導(dǎo)致簽約客戶很難轉(zhuǎn)換或增加其他供應(yīng)商的情況。盡管伊士曼公司并未直接在排他性協(xié)議中限定交易客戶的全部采購(gòu)需求，但在特定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，上述兩類協(xié)議足以產(chǎn)生限定交易的實(shí)質(zhì)效果。

    其次，伊士曼公司針對(duì)市場(chǎng)中采購(gòu)量較為集中的大宗客戶群體實(shí)施了具有鎖定需求效果的長(zhǎng)期排他性協(xié)議。在特定時(shí)期，“最惠國(guó)待遇”協(xié)議和“照付不議”協(xié)議的同時(shí)生效可以產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖的疊加效應(yīng)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)僅能出現(xiàn)在剩余的市場(chǎng)需求上。以2015年為例，伊士曼公司通過上述兩種協(xié)議鎖定的客戶需求量占當(dāng)年市場(chǎng)總銷量的20％以上。與被鎖定需求相比，剩余市場(chǎng)需求極為分散，單個(gè)企業(yè)的訂貨量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被鎖定的大宗客戶群體，最終影響了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在剩余市場(chǎng)需求上的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而減弱了整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

    最后，伊士曼公司實(shí)施上述兩類排他性協(xié)議不具備正當(dāng)理由。我國(guó)《反壟斷法》明確將行為人“沒有正當(dāng)理由”作為認(rèn)定其行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定條件之一。本案中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)理由的審查工作更加側(cè)重于對(duì)伊士曼公司實(shí)施排他性協(xié)議的行為后果評(píng)估，主要考察經(jīng)濟(jì)行為帶來的正面績(jī)效和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響之間的利弊關(guān)系。在調(diào)查過程中，伊士曼公司提出抗辯意見，認(rèn)為含有最低采購(gòu)要求的排他性協(xié)議存在提高經(jīng)濟(jì)效益，、降低談判成本的積極意義，但經(jīng)辦案機(jī)關(guān)進(jìn)一步分析認(rèn)證發(fā)現(xiàn)，伊士曼公司在“照付不議”協(xié)議和“最惠國(guó)待遇”協(xié)議中均設(shè)置了過高的最低采購(gòu)要求，使得交易相對(duì)方在轉(zhuǎn)換供應(yīng)商時(shí)存在明顯困難。同時(shí)，兩類排他性協(xié)議的疊加效應(yīng)也產(chǎn)生了明顯的限定交易結(jié)果和反競(jìng)爭(zhēng)效果。由此，辦案人員判定伊士曼公司在行為公平性和競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)性方面并不具備正當(dāng)理由，其行為的負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)大于產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

    綜上，伊士曼公司通過排他性協(xié)議鎖定了相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有一定影響力客戶的大部分需求，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，構(gòu)成了《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的限定交易行為。

    案件啟示
    （一）合理布局、發(fā)揮團(tuán)隊(duì)協(xié)作作用是查辦前提
    濫用市場(chǎng)支配地位案件辦案周期長(zhǎng)，調(diào)查對(duì)象多為國(guó)有企業(yè)或跨國(guó)集團(tuán)公司，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，同時(shí)取證環(huán)節(jié)繁復(fù)，證據(jù)要求嚴(yán)格，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法效能、執(zhí)法水平等提出考驗(yàn)。反壟斷執(zhí)法部門辦好濫用市場(chǎng)支配地位案件的前提是良好的團(tuán)隊(duì)協(xié)作，切實(shí)做到定領(lǐng)導(dǎo)、定人員、定方案，建立起運(yùn)行順暢的分工負(fù)責(zé)機(jī)制，充分依靠團(tuán)隊(duì)的力量，群策群力、協(xié)同作戰(zhàn)。指揮人員靠前指揮，對(duì)重要問題親自把關(guān)，及時(shí)把握辦案方向進(jìn)度，加強(qiáng)調(diào)查方案落實(shí)情況的督促檢查。案件主辦人員具備優(yōu)異的案件駕馭能力，能夠根據(jù)案件情況合理制定調(diào)查方案和各種情形下的應(yīng)對(duì)預(yù)案、把握主攻方向、匯總證據(jù)材料、撰寫相關(guān)報(bào)告、同時(shí)做好各項(xiàng)協(xié)調(diào)工作。其他案件參與人員要根據(jù)崗位職責(zé)各司其職，明確取證要點(diǎn)、梳理證據(jù)材料、保證方案執(zhí)行。這樣才能做到對(duì)此類案件查處力度大、查辦進(jìn)展快、查結(jié)效果好。

    （二）精準(zhǔn)制定預(yù)案，把握行業(yè)特點(diǎn)是查辦基礎(chǔ)
    濫用市場(chǎng)支配地位案件專業(yè)性強(qiáng)、取證環(huán)節(jié)多，這要求辦案機(jī)關(guān)必須做好周密的案前準(zhǔn)備。在調(diào)查方案的制定上，辦案機(jī)關(guān)既要針對(duì)目標(biāo)商品的歷史發(fā)展?fàn)顩r、生產(chǎn)供應(yīng)環(huán)節(jié)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀、應(yīng)用需求領(lǐng)域等重點(diǎn)要點(diǎn)合理分配調(diào)查人員，又要善于整合各類資源，結(jié)合取證要求、調(diào)查對(duì)象、辦案時(shí)效、執(zhí)法裝備等實(shí)際情況確定切實(shí)可行的調(diào)查方式。

    本案涉及大量的涂料專業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)應(yīng)用數(shù)據(jù)，對(duì)辦案機(jī)關(guān)開展調(diào)查取證工作要求極高。面對(duì)紛繁復(fù)雜的化學(xué)分子式和晦澀難懂的涂料專業(yè)術(shù)語，辦案人員首先要破除專業(yè)壁壘。根據(jù)事前擬定的調(diào)查方案，辦案人員集中走訪了涂料工業(yè)協(xié)會(huì)、涂料染料協(xié)會(huì)、涂料研究所等專業(yè)單位，開展專項(xiàng)調(diào)研，同時(shí)查閱大量資料。隨后，辦案人員兵分兩路，一是深入成膜助劑行業(yè)，通過問題清單發(fā)放和實(shí)地調(diào)查相結(jié)合的方式，圍繞成膜助劑生產(chǎn)商、上游原料供應(yīng)商、下游涂料客戶三方面展開調(diào)查取證工作，廣泛收集輔助證據(jù)和檢查證據(jù)，逐步形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈；二是組織力量對(duì)伊士曼公司進(jìn)行集中調(diào)查取證。考慮到跨國(guó)企業(yè)審批流程復(fù)雜、業(yè)務(wù)部門繁多、人員流動(dòng)率高等因素，辦案人員對(duì)企業(yè)的內(nèi)部架構(gòu)、運(yùn)作模式及層級(jí)關(guān)系進(jìn)行全面了解，并在此基礎(chǔ)上與企業(yè)的管理、人事、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)及法務(wù)部門進(jìn)行充分溝通，從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造良好市場(chǎng)環(huán)境的高度與當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)。辦案人員在取證時(shí)力求真實(shí)、全面、充分，經(jīng)過一年多的調(diào)查取證，辦案人員完成了40余家企業(yè)的取證工作，調(diào)取了本案定性的關(guān)鍵證據(jù)，全面掌握了伊士曼公司的違法行為，為本案的順利辦結(jié)奠定了基礎(chǔ)。

    （三）深挖細(xì)究、評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果是認(rèn)定關(guān)鍵
    濫用市場(chǎng)支配行為通常會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益等方面產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。執(zhí)法實(shí)踐中，辦案人員既要分析違法行為對(duì)于交易雙方所產(chǎn)生的直接影響，又要通過評(píng)估其違法行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果來綜合認(rèn)定市場(chǎng)支配地位企業(yè)是否存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)和掠奪購(gòu)買者利益行為。但對(duì)這類行為的競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估要求較高，不確定因素較多，即使是針對(duì)同一種經(jīng)營(yíng)行為，在不同市場(chǎng)條件、不同地域市場(chǎng)或由不同市場(chǎng)主體實(shí)施時(shí)，都可能產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。因此，反壟斷執(zhí)法部門在查辦此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案分析和合理原則，綜合多方因素進(jìn)行分析論證。

    在伊士曼案件對(duì)外公示的處罰決定書中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)濫用行為的競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估表述不僅涉及復(fù)雜的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀況、法律規(guī)定、還進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析。在分析思路上，辦案機(jī)關(guān)以排他性協(xié)議產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)為核心，從購(gòu)買者和競(jìng)爭(zhēng)者兩個(gè)角度分別展開評(píng)估，通過對(duì)進(jìn)入壁壘、市場(chǎng)封鎖比例以及對(duì)同業(yè)其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的影響程度進(jìn)行定量分析，有力印證了市場(chǎng)支配地位企業(yè)實(shí)施濫用行為將導(dǎo)致的后果，為本案厘清案件事實(shí)、準(zhǔn)確定性裁量提供了實(shí)證依據(jù)。

    （四）寬嚴(yán)相濟(jì)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序是查辦目的
    在反壟斷執(zhí)法實(shí)務(wù)中，由于身份立場(chǎng)差異，執(zhí)法者與執(zhí)法對(duì)象從一開始就處于沖突對(duì)立面，難以建立并保持信任感。而隨著調(diào)查深入，調(diào)查雙方的任何細(xì)微摩擦都可能導(dǎo)致矛盾加劇。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者一旦意識(shí)到自身存在壟斷行為，極有可能利用自身的影響力、資源優(yōu)勢(shì)來妨礙調(diào)查或增加壟斷行為的隱蔽性，從而增加案件查辦的難度。因此，反壟斷執(zhí)法部門在查辦濫用市場(chǎng)支配地位案件時(shí)，要充分保障被調(diào)查企業(yè)的知情權(quán)，給予企業(yè)陳述申辯機(jī)會(huì)。并且，在不違反保密性原則和不影響案件辦理的前提下，根據(jù)案件推進(jìn)程度約談企業(yè)高管，開誠(chéng)布公地幫助企業(yè)厘清問題、提高認(rèn)識(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)在調(diào)查前期主動(dòng)消除違法行為后果，探討整改方案。對(duì)于積極配合調(diào)查，有主動(dòng)改正意愿或行為的調(diào)查對(duì)象，反壟斷執(zhí)法部門可以依據(jù)法律規(guī)定及違法情節(jié)酌情予以從輕或減輕處罰，要讓被調(diào)查方充分相信，主動(dòng)配合調(diào)查是其最優(yōu)選擇，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消除違法后果、優(yōu)化資源配置才是執(zhí)法目的。

    競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)全球化和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化的大環(huán)境下，維護(hù)多邊競(jìng)爭(zhēng)秩序、營(yíng)造統(tǒng)一開放的市場(chǎng)體系更有賴于有效的反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)新時(shí)代新要求，不斷推進(jìn)反壟斷執(zhí)法常態(tài)化專業(yè)化，持續(xù)加大反壟斷執(zhí)法工作力度，以案件查辦為基礎(chǔ)，以制度建設(shè)為依托，以人才培養(yǎng)為保障，努力打造世界一流營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)公平秩序。

微信公眾號(hào)